В каких случаях налоговики не вправе отказать в приеме отчетности || Скачать бланк уведомления налоговой инспекции об отсутствии оснований для представления налоговой декларации по ЕН

Сроки представления Сообщения

Фирма обратилась в суд с требованием признать незаконным приостановление операций по счетам.

Поводом для блокировки послужила якобы не представленная компанией в срок декларация.

В суде стали разбираться и вытащили на свет следующую логику в действиях налоговиков.

Под непредставленной декларацией они имели в виду декларацию, поданную с нарушением ст. 80 НК РФ.

Под декларацией, поданной с нарушением ст. 80 НК РФ, они понимали декларацию, поданную не по форме.

В каких случаях налоговики не вправе отказать в приеме отчетности || Скачать бланк уведомления налоговой инспекции об отсутствии оснований для представления налоговой декларации по ЕН

Под декларацией, поданной не по форме, инспекция подразумевала декларацию, не подписанную директором.

Под декларацией, не подписанной директором, инспекторы мнили декларацию, от факта подписания которой гендиректор фирмы открестился у них на допросе.

Дополнительный аргумент: сама фирма имеет признаки организации, не ведущей реальную хозяйственную деятельность, так как она не располагается по юрадресу, не производит перечислений на выплату зарплаты, уплату налогов, аренду помещения и общехозяйственные нужды.

Суд признал эту логику не основанной на положениях НК РФ.

Нормы Кодекса гласят, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме (п. 4 ст. 80 НК РФ).

Таким образом, ИФНС вправе отказать в принятии налоговой декларации только в случае, когда ее форма не соответствует установленным требованиям.

В данном случае декларация была подана на действующем бланке. Претензий к нему у инспекции не возникло.

Следовательно, ИФНС обязана была признать декларацию представленной и не имела оснований приостанавливать операции, – резюмировал суд и обязал разблокировать счет.

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2013 № А40-5705/13-116-16

Предприятие потребовало обязать ИФНС вернуть НДС в размере около 35 млн рублей.

Эта сумма была заявлена в декларации как налог к возмещению, но инспекция отказалась признавать отчетность представленной.

Суд отказал компании, указав на две ее ошибки.

1. В подтверждение факта своевременного направления декларации компания показала судьям копию описи вложений в ценное письмо, на которой имелись оттиск почтового штемпеля и дата отправки.

Однако почтовая квитанция об отправке корреспонденции представлена не была.

В связи с этим судьи сделали вывод, что одна только опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции. Нужна квитанция. Именно она является основным документом, подтверждающим оплату услуг органа почтовой связи и передачу регистрируемого ценного письма на отправку.

Так сказано в правилах оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234).

Кроме того, почтамт в ответ на запрос инспекции сообщил, что письмо с указанным в описи номером в почтовое отделение не сдавалось.

2. К декларации не приложена доверенность представителя компании, подписавшего декларацию.

Это выяснилось в ходе проверки декларации в инспекции (то есть отчетность все-таки была получена ИФНС).

Отсутствие доверенности подтверждалось той самой описью – сведения о направлении вместе с декларацией доверенности в описи отсутствовали.

В силу же п. 5 ст. 80 НК РФ в таких случаях доверенность должна прилагаться.

Иначе выходит, что на декларации стоит подпись неустановленного лица, что не может свидетельствовать об указании конкретным налогоплательщиком в такой декларации достоверных сведений. Следовательно, инспекция не может принять к проверке указанные в декларации данные.

Таким образом, инспекция имела право считать спорную декларацию непредставленной. Соответственно, основания для ее проверки и принятия решения о возмещении или отказе в возмещении заявленного в ней НДС в силу ст. 88, 101, 176 НК РФ отсутствовали, равно как и для возврата налога судом по требованию налогоплательщика, – сделал вывод суд.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 № Ф05-6301/2015.

Например, в другом деле они заявили: невзирая на то, что компания направила им декларации по налогам на имущество и на прибыль организаций в электронном виде, представить таким же образом доверенность она не могла (компания направила ее в инспекцию за несколько дней до сдачи деклараций), а должна была либо сдать ее лично, либо направить по обычной почте.

Поэтому компании было направлено уведомление об отказе в приеме деклараций на следующем основании:

  •  неправильное указание (отсутствие) сведений о доверенности (код 0100500000);
  •  отсутствие сведений о доверенности в налоговом органе (код 0100500001).

Суд признал эти претензии незаконными.

При представлении декларации в электронной форме копия доверенности может быть также представлена в электронной форме. Об этом сказано в последнем абзаце п. 5 ст. 80 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 № Ф07-5975/2016).

Компания в последний день и час срока (27.04.2015 в 23:21) отправила в ИФНС электронную декларацию по НДС за I квартал 2015 года.

Инспекция выявила ошибки, препятствующие приему документа, в связи с чем направила компании уведомление об отказе в приеме отчетности.

На следующий день организация отправила декларацию повторно.

Однако инспекция отказала и в этот раз ввиду:

  •  нарушения с кодом ошибки 0300300000 – «Структура файла обмена не соответствует требованиям формата»;
  •  множества ошибок с кодом 0300300001 – «Файл не соответствует xsd-схеме».

В третий раз, 29.04.2015, декларация была принята инспекцией.

Но при этом она решила, что поскольку организацией нарушен формат представления налоговой декларации, и она не была принята к обработке, это следует квалифицировать как непредставление декларации в установленные сроки.

На данном основании компании был назначен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 148 тыс. рублей.

Компания обратилась в суд, предоставив арбитрам подтверждение даты отправки, датированное 27.04.2015.

Суд определил, что форма и формат самой декларации, первоначально представленной 27 апреля, соответствуют установленным требованиям, а несоответствие относится к формату представления приложения № 9 (книги продаж) к декларации.

Однако нарушение порядка, формы либо формата представления налоговой декларации не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ. Данной нормой установлена ответственность за определенный состав правонарушения – непредставление декларации в установленный срок.

Следовательно, нарушение порядка и формы представления декларации не образует состава правонарушения, указанного в этой статье.

Штраф был отменен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 № Ф08-9002/2016.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС инспекция привлекла организацию к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 124 тыс. рублей.

Основанием послужило то, что хотя декларация и была представлена своевременно, но вместо формата «налоговая отчетность» была направлена в инспекцию в формате «неформализованный документ». По этой причине инспекторы не смогли открыть полученный электронный файл.

Организация не согласилась со штрафом и обратилась в суд.

Она заявила, что получила как подтверждение отправки, так и квитанцию о доставке файла в налоговый орган, из которых следует, что в день отправки файл был получен инспекцией.

Арбитры поддержали компанию.

Судьи указали, что согласно п. 4 Порядка, утвержденного Приказом МНС РФ от 02.04.2002 № БГ-3-32/169, датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

При этом технические ошибки при передаче электронных файлов не влияют на факт исполнения налогоплательщиком указанной обязанности.

По статье 119 НК РФ предусмотрена ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, связанные с порядком ее подачи, в том числе получение налоговым органом нечитаемой информации, не образуют состава правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Таким образом, событие правонарушения отсутствует, что в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение компании к ответственности.

Кто должен сообщить о наличии недвижимого имущества и транспортных средств

Налогоплательщики — физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Сообщение о наличии объекта налогообложения не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Подача декларации в другую ИФНС как минимум снижает штраф

Предпринимателю выписали штраф в размере 620 тыс. рублей согласно п. 1 ст. 119 НК РФ только за то, что он подал декларацию по УСН не в ту налоговую инспекцию.

Он обратился в суд с требованием отменить штраф как не соответствующий тяжести правонарушения.

Бизнесмен пояснил, что подал декларацию в установленный законом срок, а не в ту инспекцию не по причине умышленного нарушения закона, а из-за технической ошибки.

Судьи не отменили штраф целиком, но существенно его снизили – до 50 тыс. рублей. В качестве основания указали, что доводы ИП являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 № Ф05-1162/2017.

Ответственность за непредставление Сообщения

  • налогоплательщиком лично
  • по почте с описью вложения
  • При отправке Сообщения по почте днем представления считается указанная на почтовом штампе дата отправки почтового отправления с описью вложения.

  • уполномоченным представителем налогоплательщика (по доверенности)
  • Законными представителями физического лица являются лица, выступающие в качестве его законного представителя в соответствии с нормами гражданского и семейного зако­нодательства (родители, усыновители, опекуны, попечители).

    Уполномоченным представителем физического лица может быть другое юридическое или физическое лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, приравненной к таковой в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

  • по телекоммуникационным каналам связи
  • через информационный ресурс «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц»
  • Норма, позволяющая представлять Сообщение через информационный ресурс «Личный кабинет налогоплательщика» вступила в силу с 1 июля 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Однако получила в ответ уведомления об отказе в приеме на том основании, что декларация содержит ошибки в части указания КПП, из-за чего она не может быть принята к обработке, а также отсутствует сообщение о доверенности и неправильно указаны сведения о руководителе.

Организация исправила эти ошибки, но подала декларацию в бумажном виде.

ИФНС ее приняла, тем не менее оштрафовала фирму по ст. 119.1. НК РФ за нарушение способа представления отчетности.

Организация обратилась в суд, полагая, что штраф назначен неправомерно. Ведь в силу п. 4 ст. 80 НК РФ при передаче декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Судьи поддержали компанию.

Они признали, что поскольку организацией были соблюдены требования ст. 119.1. НК РФ, а именно декларация первоначально в установленный законом срок представлена в электронном виде, то состава налогового правонарушения действия общества не образуют и, соответственно, привлечение его к ответственности за отсутствием вины неправомерно.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 № А49-5219/2012.

Основание для отказа в рассмотрении Сообщения

  1. Представление Сообщения в нечитаемом виде;
  2. отсутствие приложений к Сообщению в виде копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) копий документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств;
  3. приложение к Сообщению в виде копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) копий документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, в нечитаемом виде;
  4. приложение к Сообщению в виде копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) копий документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, противоречащих данным, указанным в Сообщении.

Загруженность сервера оператора не отменяет факта отправки декларации

Двадцатого января, в последний день срока, общество направило в ИФНС декларацию по НДС за IV квартал предыдущего года, но подтверждение об отправке от оператора не поступило.

На следующий день бухгалтер связалась с представителем оператора, который сообщил, что программа не предупреждала о сбоях в передаче, но данных о передаче декларации действительно нет.

Двадцать второго января бухгалтер отправила декларацию повторно и получила подтверждение оператора. Приняв ее, ИФНС решила, что общество не представило декларацию в установленный срок, и выписала штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 75 тыс. рублей.

Компания обратилась в суд, утверждая, что именно 20 января должно считаться датой представления отчетности. В качестве подтверждения первичной отправки в этот день фирма предъявила файл отчетности, а также распечатку данных из программы.

Арбитры установили, что зафиксированной датой отправки декларации является 22 января.

Однако штраф отменили, так как согласно полученной от оператора информации 20-го числа его сервер был загружен по причине массовой отправки отчетности. Из-за этого отчетность не была отправлена в ИФНС.

Таким образом, со стороны общества были предприняты все необходимые действия по своевременной отправке, и сообщение об ошибке ему не поступало. Следовательно, вины компании в случившемся нет.

В соответствии же с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения общества к ответственности не имеется, – резюмировал суд.

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 № КА-А40/7709-11.

Форма налогового уведомления

(с изменениями на 18 декабря 2018 года)

УТВЕРЖДЕНОприказом ФНС Россииот 7 сентября 2016 года N ММВ-7-11/477@(В редакции, введенной в действиес 1 апреля 2018 годаприказом ФНС Россииот 15 января 2018 года N ММВ-7-21/8@;в редакции, введенной в действиес 1 июня 2019 годаприказом ФНС Россииот 18 декабря 2018 года N ММВ-7-21/814@. -См. предыдущую редакцию)

Форма по КНД 1165025

Об утверждении формы налогового уведомления

Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 119 НК РФ, наказывающая за несвоевременное представление налоговой декларации, не распространяется на непредставление либо несвоевременное представление по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей. Причем вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Такой вывод следует из взаимосвязанного толкования п. 3 ст. 58 и п. 1 ст. 80 Кодекса. Оно позволяет сделать вывод, что имеются существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.

Соответственно, из указанной нормы следует разграничение двух самостоятельных документов:

  •  налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода;
  •  расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Бухгалтерия, финансы